2017年3月20日，中国社会科学院法学研究所与社会科学文献出版社联合召开2017年法治蓝皮书发布会，发布2017年中国法治发展报告与2017年四川依法治省年度报告。

　　法治蓝皮书连续第八年对较大的市、并首次对县级政府进行政府透明度指数评估。

　　法治蓝皮书指出，2016年部分重点领域的信息公开日益精细化、规范。各地政府普遍着力加强权力清单、环境保护、棚户区改造、社会救助、教育等重点领域信息公开，公开情况普遍较好。北京市梳理并发布了重点领域政务公开三级清单，如权力清单列出市、区、街镇三级959条目录信息4909项内容标准，要求全部按规范公开，方便公众查询。全国各市县级政府也普遍发布了权力清单，其中，行政审批信息方面，各地按照推进“互联网+”政务服务的要求，梳理并公开办事指南和办事结果。

　　评估发现，评估对象政府门户网站建设水平普遍较高，专栏要素配置较好，绝大多数网站检索功能有效，不少网站配置了针对视力障碍人士的无障碍浏览功能。

　　法治蓝皮书指出，2016年评估对象依申请公开总体渠道畅通、答复规范。实际验证显示，几乎所有评估对象的依申请公开渠道畅通，仅一家评估对象的信函申请渠道不畅通，多数行政机关按期答复，答复内容和形式均较为规范。

　　2016年政务透明度评估结果显示，较大的市中排在前列的有：厦门市、广州市、成都市、合肥市、宁波市、青岛市、苏州市、济南市、杭州市和南宁市；县级政府中排在前列的有：上海市浦东新区、安徽省宁国市、安徽省怀远县、天津市武清区、北京市顺义区、北京市房山区、上海市徐汇区、广东省广州市越秀区、浙江省永康市、广东省佛山市顺德区。从县级政府排名看，上海市、北京市、安徽省、广东省的区县政府透明度水平较高。

　　同时，法治蓝皮书也指出，政务公开仍存在一些共性问题，应当在推动政府信息公开工作中引起重视。

　　第一，政务公开工作的部分内容有待明确。首先，“五公开”的内容划分不明。决策公开、管理公开、服务公开、执行公开、结果公开这五种分类，或交叉或重叠，并不清晰，以至于各地方在具体落实的过程中也不好操作。其次，公开标准不够明确。很多地方虽然设置了“五公开”专栏，且分类公开了这五类信息，但发布的信息多为新闻类信息，而非有实质内容的政务信息。再次，政务公开中重点领域信息的公开责任主体不明。国务院办公厅发布的《2016年政务公开工作要点》仅明确了2016年应重点公开的政务信息，但并未明确这些信息应当由谁来公开。例如，《2016年政务公开工作要点》仅笼统要求公开住房保障信息，但未与《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》（国办发〔2011〕45号）规定相统一，把住房保障信息的公开责任主体明确为市县政府。

　　第二，县级政府及其部门网站建设水平有待加强。门户网站建设水平决定了公开的效果，但评估发现，不少地方尤其是县级政府及其部门的网站建设水平不高，影响到公开质量。

　　第三，同类信息的发布平台不统一。不少地方设置了多个公开平台，发布同类信息，造成信息发布渠道混乱，查询不便。以政府信息公开工作年度报告的发布为例，不少地方在本机关门户网站和上级政府门户网站的集中展示平台都会发布本机关的年度报告，但部分评估对象出现了两个平台发布的信息或重叠或交叉，所有平台均无完整信息的情况，信息发布混乱随意。

　　第四，不同平台之间发布的同类信息内容矛盾。不少地方在不同的网站平台发布同类信息，但各平台间信息不一致，容易误导公众。以行政审批事项的办事指南为例，各地政府门户网站、政务服务中心网站、相应部门的门户网站都会发布同一类行政审批事项的办事指南，但办事依据、办事流程、需提交的材料、办理地点等信息往往不一致，遑论很多地方线上线下发布的信息不一致情形。