雷洋案的处理结果出来了，大家都非常看不懂。

　　或许从政治学和社会学的角度而言，这个案件毫无正面价值。但案件中的事实和逻辑关系，却歪打正着地普及了刑法学中一个最难基本问题的有关知识和规则，这个问题就是“刑法学上的因果关系”。

　　专业学过刑法学的人都知道，刑法学上的因果关系是个非常复杂而疑难的问题，以至于学界迄今为止争论不休，观点纷呈。

　　但雷洋案却在很大程度上让最广大公众也关注这个高难度问题。

　　所谓“刑法学上的因果关系”，是指人的危害行为和危害结果之间引起和被引起的关系，即如何判断危害行为是不是危害后果的原因，以及这种因果关系有多密切。

　　比如说，某人因为吃得太饱上街，遭受另一个人的扇耳光、按倒在地并脚踩脸部等侵害，使这个人激烈反抗并持续变换体位，引发这个人的呕吐，继而呕吐物呛住气管而窒息死亡。于是问题来了——

　　雷洋的死亡，直接原因是窒息，窒息的原因是呕吐物呛入气管，呕吐的原因是体位剧烈变化，体位变化的原因是遭受殴打和攻击，那么，这种攻击行为是不是死亡的原因？和死亡事实的发生有没有因果关系？

　　可别小看这种看似迂腐的设问，因为根据刑法学的理论，判定一个人的行为是否是产生危害后果的原因，存在激烈的理论争议，这种争议简要地说就是“必然因果关系说”和“必然因果关系与偶然因果关系二元说”，前者认为，只有在犯罪行为中包含着危害结果发生的必然性，才能认定这种行为是犯罪结果发生的原因，而后者则主张，在某种特定条件下，即便行为不能必然引发某种危害结果，但也可能成为危害后果的原因。

　　在这里，哪怕就是采最严格的“必然因果关系说”来分析前述案例，打人者反复殴打和踩踏那个吃得太饱的人，虽然打人者没有主观上要让对方死的心理，但由于这种殴打行为直接诱发死者的呕吐，而致呕吐物堵塞气管窒息死亡，在此情况下，打人行为是呕吐行为的直接而唯一原因，而呕吐又是窒息死亡的唯一原因，那么，打人行为就是死亡的直接原因，两者具有直接因果关系。

　　对此，我们不妨看看其他一个案例：某行为人向某健康人胸部轻打两拳，通常不会产生太大的危害后果，甚至还是哥们之间表达情谊的经典动作。但如果这个被打的人恰好是一个严重的心脏病患者，这两拳诱发了心脏病的突发继而导致死亡，那么，打人行为由于其他特定条件而发生了死亡的后果，打人行为就和死亡后果有因果关系，应当受到刑罚处罚。

　　在现实中，类似这种打人、推搡诱发疾病进而导致死亡发生的刑事案件，无一例外地被判了刑罚，有些法院是判故意伤害致死，有些是判过失致人死亡罪。

　　对比而言我们就可以知道，举轻以明重，倘若随意或玩笑性地轻轻拍打或推搡别人两下诱发疾病而致人死亡，尚且需要判刑，那么恶意反复扇耳光、多次踩踏他人导致呕吐发生继而造成窒息死亡，显然更应该判处刑罚了。

　　其实，我们检索资料可以发现很多类似案例。比如——

　　今日头条报道：去年1月，广州花都区一水果摊主谭某发现有人偷水果，遂追赶小偷并扇其两个耳光致小偷跌倒在地，半月后小偷死亡，检方以故意伤害罪起诉谭某，并建议量刑5-10年。

　　人民网报道：洛阳小伙曹某看到有人偷骑同事的助力车要跑，追赶过程中责令小偷停车未果，边抡起皮带打向小偷，致小偷失衡当场摔死，后来曹某被判过失致人死亡罪，判刑3年缓刑3年。

　　今日早报报道：河南巩义市民白朝阳发现公安机关通缉的犯罪嫌疑人刘某，遂将其控制起来扭送公安机关，但在扭送途中刘某猝死，白朝阳后被判刑11年。

　　多家媒体报道，2013年9月14日，江西省婺源县紫阳派出所副所长熊国伟抓获一名网上通缉的“寻衅滋事罪”嫌犯俞某，给其戴上手铐准备送上警车时，俞某逃跑并跳入一条水渠中，熊国伟跟着跳入水渠中奋力追赶，但后来俞某逃脱，熊国伟被发现牺牲于水渠中。后来，当地官媒称俞某“杀害”民警，并举全城之一将俞某再次抓获，媒体图片显示，被再次抓获的俞某遭警察如临大敌般用冲锋枪押解，其脸上有明显伤痕。此案的后续结果无法查到。

　　一个人自己跳入水渠中逃跑，警察追赶时因为水性不好而牺牲固然值得尊敬和同情，但此事居然被官媒称为“杀害”，如果按此逻辑，反复殴打一个吃饱了的人致其呕吐死亡，是不是“杀害”？要不要负刑事责任呢？